פסק-דין בתיק עת"מ 51912-09-11

הרקע לעתירה וטענות הצדדים:

עניינה של עתירה זו בתקיפת החלטה שניתנה ע"י המשיב 2 בשם המשיב ה 1 ולפיהה הוכרזה המשיבה 3 כזוכה במכרז מספר 43/2011 שפרסמה המשיבה 1. העותרת טוענת כי היה על המשיבים 1-2 להכריז עליה כזוכה.

למען הסדר יצוין כי ביום הגשת העתירה, 26/9/11, הוגשה גם בקשה לצו ביניים שיאסור על המשיבים 1-2 למסור את העבודה נשוא המכרז למשיבה 3. בית משפט זה נתן צו ביניים כמבוקש עד לדיון במעמד הצדדים שנקבע ליום 9/10/11. הצדדים (למעט משיבה 4 שזומנה ולא התיצבה) הגישו תשובות מפורטות. בית המשפט הציע והצדדים קיבלו את הצעתו והסכימו לראות בתשובות שהוגשו כתשובות לעתירה כך שבית המשפט ידון בעתירה כאילו הוגשה תשובה. בהתאם גם טענו הצדדים טיעוניהם.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את העתירה. 

טענות הצדדים:

העותרת, תושבת יאנוח-ג'ת, המנהלת ביחד עם בעלה עסק של אספקת ציוד מחשבים, מבקשת מביהמ"ש להורות למשיבה 1 להכריז על העותרת כזוכה במכרז, שפורסם על ידי המשיבה 1 ביום 30.8.11 לקבלת הצעות מחיר להתקנת תשתיות ונקודות תקשורת בבתי הספר היסודיים ביאנוח - ג'ת, שמספרו 43/2011, במקום המשיבה 3.

בתאריך 30.8.11 פרסמה המשיבה 1 בקשה לקבלת הצעות מחיר להתקנת תשתיות ונקודות תקשורת בבתי הספר היסודיים ביאנוח - ג'ת, שמספרה 43/2011. בהצעה להגיש הצעות מחיר נקבע כי המועד האחרון להגשת הצעות הינו יום 7.9.11 שעה 12.00 וכן נכללו פרטי העבודה והדרישות מהמציעים. העותרת הגישה במועד הצעת מחיר על סך 75,028.8 ש"ח וצירפה ערבות בנקאית תקפה מיום 5.9.11 ועד 7.12.11, על סך 5,000 ש"ח וכן אישור ניהול ספרים מפקיד השומה. דיון לפתיחת התיבה נקבע ליום 13.9.11. ביום 13.9.11 נערך הדיון ועל פי פרוטוקול הדיון נפתחה התיבה ואולם על פי בקשת מנהל מחלקת החינוך הוארך המועד האחרון להגשת ההצעות של הספקים עד ליום 15.9.11 שעה 10.00, כדי לבדוק אפשרות לפנות לספקים נוספים. המעטפות הוחזרו לתיבה כאשר הן סגורות.

ביום 15.9.11 נפתחה שוב התיבה. על פי פרוטוקול הדיון מיום 15.9.11 זומנה העותרת לשימוע מכיוון שהצעתה הייתה בעדיפות ראשונה, בהתחשב בכך שהיא תושבת יאנוח - ג'ת (למרות שהצעת המשיבה 3 נמוכה יותר, אך היא אינה תושבת יאנוח - ג'ת), אך העותרת לא הגישה מסמכים המוכיחים את נסיונה בתחום. בעלה של העותרת הסביר בשימוע כי הוא עוסק בתחום המחשבים, הרשתות והמצלמות מזה כ-10 שנים וביצע מספר רב של עבודות במוסדות ובתים פרטיים ובתי עסק. הוא טען כי לא צירף מסמכים המוכיחים ניסיון מאחר שהסעיף היה לא ברור וכן לאור בעיה אישית הקשורה לבנם של העותרת ובעלה. הוועדה קבעה שהן העותרת והן המשיבה 3 שוות מבחינת ניסיון מקצועי, מכיוון שלא הגישו מסמכים המעידים על ניסיון. הוועדה ציינה ששמעה את נציג העותרת ושוכנעה שיש לו ניסיון. בטרם החלטה ביקש היועמ"ש של המשיבה 1 להביע עמדתו בעניין סעיף מתן ההעדפה לתושבי יאנוח ג'ת וטען כי הסעיף אינו חוקי ופוגע בעיקרון השוויון. לאור עמדה זו הוועדה החליטה לפנות ליו"ר המועצה להכריע באיזה משני מהמציעים לבחור.

לטענת העותרת, המשיב 2 פעל בניגוד להמלצת הוועדה והעניק את הזכיה על פי שיקול דעתו למשיבה 3, כאילו לא הייתה קיימת ועדה. נטען כי המשיבה 1 פעלה שלא כדין, פתחה את התיבה בטרם עת ואיפשרה לזוכה ש"סימנה" לתקן את הצעתו ואף האריכה לו מועדים ולבסוף הכריזה עליו כזוכה. נטען כי ככל הנראה, כאשר נפתחה תיבת ההצעות, נבדקו שלושת ההצעות שהוגשו והתברר כי המשיבה 3 אינה עומדת בתנאי הסף, שכן לא צירפה ערבות בנקאית כמתחייב בדרישות ולכן ניתנה למשיבה 3 האפשרות להגיש את הערבות תוך יומיים נוספים. נטען כי המשיבה 3 הגישה מעטפה נוספת מטעמה בצירוף ערבות.

העותרת טוענת כי הזכיה הוענקה למשיבה 3 תוך פגיעה בזכות השוויון, שכן לטענתה רק העותרת עמדה בתנאי הסף ואילו המשיבה 3 לא עמדה בתנאי הבסיסי של הנפקת ערבות בנקאית במועד והמשיבה 4 כלל לא צירפה ערבות. נטען כי פגם בערבות הינו פגם מהותי היורד לשורשו של עניין והשלמת הערבות בשלב מאוחר יותר אינה מרפאה את הפגם. נטען כי הערבות הבנקאית של המשיבה 3 לא הייתה תקפה בפרק הזמן שבין התאריכים 7.9.11 (המועד האחרון להגשת ההצעות) ועד לתאריך 13.9.11 (המועד בו הוארך תוקף הגשת ההצעות) ולכן המשיבה 3 לא עמדה בתנאי הסף.

העותרת טוענת עוד כי על הוועדה היה לפתוח את התיבה ביום 8.9.11 וזאת בהעדר הנמקה מדוע יש לדחות את הפתיחה עד ליום 13.9.11.

עוד נטען כי הוועדה המליצה על העותרת כזוכה ולמשיב 2 אין כל מעמד בוועדה ומעורבותו בה הינה התנהגות פסולה של איש ציבור. נטען כי המשיב 2 הינו יו"ר ממונה של המועצה מטעם משרד הפנים. אין המדובר בנבחר ציבור, אלא בעובד מדינה הממלא תפקיד ציבורי על פי דין. אין הוא חב אמונים לציבור בוחריו ומשכך נדרשת ממנו רמה מוגברת יותר של טוהר מידות. נטען כי הוועדה היא הגוף הרלוונטי לבדיקת ההצעות והבחירה הינה שלה. נטען כי דרישת המשיב 2 מהוועדה להעביר לו את הסמכות למתן החלטה ו/או היוזמה של הוועדה להעביר את ההחלטה למשיב 2 הינן בבחינת מחיקת כל הרציונל של דיני מכרזים וכי אסור לוועדה להאציל סמכויותיה.

העותרת טוענת כי הצעתה הינה הזולה ביותר בהתאם לתנאים שפורסמו, כי ההטבה לבני הישוב כשרה ובכל מקרה אם נפל פגם בהליך בשל ההעדפה שנקבעה בו לתושבי הישוב, היה צריך לפסול את כל ההליך. בתנאי ההצעה ציינה המועצה כי הצעות של בני הישוב יזכו לעדיפות בשיעור 5% מהצעת ספקים ו/או קבלנים אחרים שאינם בני הישוב. על כן, נטען כי מאחר שהצעת העותרת הינה 95% מהצעת המשיבה 3, הצעת העותרת הינה ההצעה הזולה ביותר והיה על המועצה לבחור בעותרת כזוכה.

עוד טוענת העותרת לפגמים נוספים בהתנהלות המשיבה 1 והמשיבה 3, כגון הגשת הצעות המשיבה 3 במעטפות הנושאות את הלוגו שלה וכדומה.

כן טוענת העותרת כי ההחלטה להצהיר על המשיבה 3 כזוכה לוקה בחוסר סבירות קיצוני, חוסר מידתיות ופוגעת בזכויות חוקתיות ויש לבטלה ולהכריז על העותרת כזוכה.

המשיבים 1 ו-2 טוענים כי אין המדובר במקרה דנן בהצעת מכרז זוטא ובוועדת מכרזים, אלא בוועדת רכש אשר דנה בהצעות מחיר כאשר סכום החוזה מוגבל לסך של 67,800 ש"ח. כן מציינים המשיבים כי תיבת הצעות המחיר במועצה שונה מתיבת הצעות מכרזים. נטען כי במקרה דנן פנתה המועצה למציעים וביקשה כי יגישו הצעות מחיר. מדובר בהצעה מס' 43/11 בה נקבע כי מועד אחרון להגשת ההצעות הינו עד לתאריך 7.9.11 שעה 12.00. בתאריך 13.9.11 התכנסה ועדת הרכש, פתחה את תיבת הצעות המחיר ורשמה בפרוטוקול הדיון את תוכנה באופן כללי בטרם דיון בהצעות כמפורט בפרוטוקול הדיון. בעניין הצעת מחיר 43/11, עוד בטרם פתיחת ההצעה ובהתאם לבקשת מנהל מחלקת החינוך, אשר ביקש אורכה לבדוק אפשרות לפניה לספקים נוספים, הוועדה נענתה לבקשתו והחזירה את המעטפות כאשר הן סגורות לתיבת הצעות המחיר. המועצה הודיעה למציעים כי המועד הוארך בהתאם להחלטת הוועדה.

המשיבים טוענים כי בתאריך 15.9.11 התכנסה הוועדה שוב ודנה בהצעות המחיר ולאחר בדיקת ההצעות ודיון ארוך בהצעה, כמפורט בפרוטוקול הדיון, ולאחר שהיועמ"ש של המועצה חיווה את דעתו כמפורט בפרוטוקול בעניין חוקיות מתן עדיפות לבני הישוב וזאת בטרם החלטה, החליטה הוועדה להעביר את ההכרעה לראש המועצה. בתאריך 18.9.11 החליט יו"ר המועצה לאשר מסירת העבודה למשיבה 3 מהנימוקים המפורטים בהחלטה ובפרוטוקול הדיון. בתאריך 22.9.11 הודיעה המועצה למציעים שהשתתפו בהצעה את החלטתה.

לטענת המשיבים, המסגרת הנורמטיבית לדיון בעתירה בהתאם לסעיף 192 לצו המועצות (א) הינה התוספת הרביעית לצו ולא כל דין אחר כנטען בעתירה.

המשיבה 1 דוחה מכל וכל את הנטען על ידי העותרת בכל הנוגע לפתיחת תיבת המכרזים ו/או ההצעות ו/או "סימון" מציע כזה או אחר. נטען כי טענות אלה אין להן על מה לסמוך.